QUESTIONS AUX PARTIES

Sur la base des griefs communiqués selon la liste en annexe

 1.  a)  Les placements en détention provisoire des requérants ont-ils eu lieu « selon les voies légales », notamment dans le respect des garanties procédurales reconnues aux magistrats en droit interne ?
b)  Peut-on considérer que les requérants ont été placés en détention sur la base de « raisons plausibles de soupçonner » qu’ils avaient commis une infraction (voir, notamment, Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni, 30 août 1990, § 32, série A no 182) ?

Les parties sont notamment invitées à répondre à cette question en tenant compte,

–  d’une part, de l’article 100 du code de procédure pénale, lequel exige « des preuves concrètes qui démontrent l’existence de forts soupçons » quant à la commission de l’infraction reprochée,

–  d’autre part, du fait que la Cour constitutionnelle a fondé l’existence de soupçons plausibles sur des éléments de preuve qui aurait été découverts postérieurement à la décision de placement en détention des requérants.

2.  Peut-on considérer que les magistrats ayant ordonné le placement en détention provisoire des requérants et ayant examiné les oppositions formées contre cette mesure ont rempli leur obligation de fournir des motifs pertinents et suffisants à l’appui de la privation de liberté en question (voir, notamment, Buzadji c. République de Moldova [GC], no 23755/07, § 102, CEDH 2016 (extraits)) ?

3.  La durée de la détention provisoire subie par les requérants est-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens du paragraphe 3 de l’article 5 de la Convention ?

4.  Les procédures par le biais desquelles les requérants ont cherché à contester leur détention étaient-elles conformes aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention dans la mesure où les intéressés :
–  se plaignent du manque d’indépendance et d’impartialité des juges de paix appelés à se prononcer sur leur détention, et dénoncent le fait que les oppositions sont aussi examinées par des juges de paix,
–  allèguent une atteinte au principe de l’égalité des armes, aux motifs que leurs demandes d’élargissement et leurs oppositions ont été examinées sans audience, sur la base du seul dossier, et que l’avis du procureur ne leur a pas été communiqué,
–  soutiennent que, en raison de l’impossibilité d’accéder aux pièces du dossier, ils ont été empêchés de contester efficacement leur détention,
–  se plaignent du fait que leurs demandes d’élargissement et les oppositions formées par eux n’aient pas été examinées ou qu’elles aient été examinées tardivement,
–  soutiennent que les décisions de maintien en détention ne leur ont pas été notifiées ou notifiées tardivement, de sorte qu’ils n’ont pas pu former opposition contre ces décisions,
–  se plaignent de n’avoir pas bénéficié de l’assistance effective d’un avocat et de facilités pour contester leur détention,
–  enfin, dénoncent le délai mis par la Cour constitutionnelle pour examiner leurs recours individuels.

 5.  Les requérants avaient-ils, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour leur détention, qu’il estime contraire à l’article 5 §§ 1, 2, 3, 4 ?

cf. version en anglais (traduction automatique)

cf. document entier

Original in French, translated with www.DeepL.com/Translator

QUESTIONS TO THE PARTIES

On the basis of the objections communicated in accordance with the list in the Annex

1. (a) Did the applicants’ pre-trial detention take place “in accordance with the law”, in particular with due regard for the procedural guarantees afforded to judges under domestic law?
(b) Can the applicants be considered to have been detained on the basis of “reasonable grounds to suspect” that they had committed an offence (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, 30 August 1990, § 32, Series A No. 182)?

In particular, the parties are invited to answer this question taking into account,
– on the one hand, Article 100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence charged,
– on the other hand, the fact that the Constitutional Court based the existence of plausible suspicions on evidence that was discovered after the decision to detain the applicants.

2.  Can it be considered that the judges who ordered the applicants’ remand in custody and examined the objections lodged against this measure fulfilled their obligation to provide relevant and sufficient grounds in support of the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. Republic of Moldova[GC], No 23755/07, § 102, ECHR 2016 (extracts))?

3.  Is the duration of the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirement of trial within a “reasonable time” within the meaning of Article 5, paragraph 3, of the Convention?

4.  Were the procedures by which the applicants sought to contest their detention in accordance with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention in so far as the persons concerned:
– complain about the lack of independence and impartiality of justices of the peace called upon to rule on their detention, and denounce the fact that objections are also examined by justices of the peace,
– allege a breach of the principle of equality of arms, on the grounds that their requests for enlargement and their objections were examined without a hearing, on the basis of the case file alone, and that the prosecutor’s opinion was not communicated to them,
– claim that, due to the impossibility of access to the documents in the file, they were prevented from effectively challenging their detention,
– complain that their requests for enlargement and objections made by them have not been examined or have been examined late,
– claim that the decisions to continue detention were not notified to them late, so they were not able to lodge an opposition against them,
– complain that they have not received effective legal assistance and facilities to challenge their detention,
– finally, denounce the time taken by the Constitutional Court to examine their individual appeals.

5.  Did the applicants have, as required by Article 5 § 5 of the Convention, an effective and punishable right in court to obtain compensation for their detention, which he considers contrary to Article 5 §§ 1, 2, 3, 4?

see French version (original)

see full document

Link to the detailed statement of facts setting out the applicants’ complaints and the questions put to the parties.